tour-dhorizon

Sur notre planète, le grand fléau, qui s'abat sur des millions de personne est la pauvreté. De nombreuses catastrophes créaient par l'homme et la nature amènent les hommes à devenir pauvres. Les guerres produisent des refugiés démunis de tous biens, le racisme produit l'exclusion et la pauvreté, la nature produit de la pauvreté par ses caprices. 

Comment trouver du réconfort lorsque que l'on peut vivre avec moins d'un dollar par jour ? Au delà de cette définition purement économique, la pauvreté se définit par une absence totale de libertés d'actions, mais aussi l'impossibilité de s'épanouir. 

Depuis quelques années on a tendance à faire basculer la pauvreté d'un état vers une catégorie sociale, au même titre que l'on nous qualifie de riches. Mais il faut rappeler que la pauvreté ou la richesse n'est qu'un passage temporaire. Combien de civilisations sont passées de l'opulence à l'anéantissement brutale pour des raisons plus ou moins connues ? Les mayas, les aztèques. Combien de civilisations renaissent de leurs cendres après une période de régression ? Chine, Egypte (dans une moindre mesure). 

Notre statut de riches nous permet, de proches ou de loin, de manières associatives ou gouvernementales, d'aider de manière plus ou moins efficaces les populations en difficultés. Il faut cependant noter que de nombreuses organisations telles que le FMI, la Banque Mondiale, le Programme des Nations Unies pour le Développement s'attèlent à cette cause de combattre la pauvreté, à la manière dont on lutte contre une épidémie ou contre une armée ennemi ; mais à quel prix ? Probablement le prix du maintien de la pauvreté, les avancées sont inexistantes ou rares, chaque aide apportée menace de déstructurer une économie émergeante dans des pays fragilisés. En effet, la nourriture larguée par sac de 25 kilos, n’est-elle pas une menace pour le producteur local qui survit en vendant sa faible production, comment réagit-il, quand un sac est donné de manière gratuite pour nourrir ces compères ? L’aide apportée de manière irraisonnée et irréfléchie entretient inévitablement la pauvreté.

Comment expliquer que de grands traités tels que la déclaration du millénaire adopté par 189 pays entraînent des pressions gouvernementales sur les pays du sud pour qu’ils adoptent ce traité…

Qu’il est facile de critiquer, mais qu’il est moins facile d’agir…

Le président Sarkozy, omniprésent sur la scène publique française, se livre un exercice de style qui nous semble inédit. Or, il y a une cinquantaine d’année, deux hommes ont participé à bouleverser la politique française. Ces deux politiques ont été à l’origine de deux changements majeurs, cependant tout deux furent synonymes d’échec. En sera-t-il de même pour notre président qui mène lui aussi, une politique reprenant ces deux grands axes ?

Le général de Gaulle, fondateur du gaullisme, reconnu encore aujourd’hui par son charisme et son éloquence est l’un des instigateurs d’une nouvelle politique et de nouveaux moyens de mise en œuvre. Il a créé le RPF, afin de lutter contre le régime des partis de la IVème république ; de plus, tout le monde connaît son élocution à Alger en 1958, « Je vous ai compris » ; les excès de personnalité sont tout aussi connus, par exemple lors de la politique de la chaise vide de 1965 à 1966.

Cet homme, lors de son mandat, encouragé par son charisme était omniprésent sur la scène politique française. Il a forgé l’image d’une France forte, qui outrepassait ces points faibles pour toujours être mis en avant. La France n’avait plus comme emblème son drapeau, ni sa Tour Eiffel mais la silhouette d’un leader politique. Or, cet excès de charisme, fut l’une des premières motivations à l’écarter du devant de la scène. Après son départ, les sondages d’opinion publique de mai 1969, montraient que 51% des français étaient favorable à une rupture par rapport au général, ainsi que 31% qui attendait un changement fondamental notamment vis-à-vis de l’excès de popularité de ce dernier. La ressemblance, entre Charles de Gaulle et Nicolas Sarkozy est trop flagrante pour ne pas être soulignée. Notre président abat-il ses cartes trop rapidement ? N’a-t-il pas peur de se confronter à l’histoire en défiant tous ces prédécesseurs ? Ce qui est sûr c’est qu’à travers ces actes il dévoile sa confiance en lui, mais surtout son assurance face à l’histoire.

Un deuxième parallèle peut-être fait avec le successeur du général de Gaulle, Georges Pompidou. Fidèle à la doctrine du gaullisme, ce dernier a créé un gouvernement d’ouverture, au delà des partis, en incluant des Mendésistes, un syndicaliste chrétien socialiste (Jaques Delors). Cet infléchissement par la gauche du gouvernement, nous rappelle instinctivement la situation actuelle ; l’intégration au gouvernement de Bernard Kouchner, mais aussi la probable insertion de Jack Lang. Par le passé, cette ouverture ne fut pas un succès, car en Juin 1972, trois ans après la mise en place de ce gouvernement, le premier ministre fut remercié. Le président revint à un gouvernement plus traditionnel, composé de ministres de droite. Est-ce que le scenario actuel rencontrera un succès similaire à celui de Georges Pompidou ? Les divergences entre les ministres et le président sont déjà présentes, mais sont-elles déjà assez vives pour procédez à une restructuration du gouvernement, tel que Pompidou l’a fait ?

Il est évident, que la politique menée, ces derniers temps, par le président est semblable à celle conduite par deux de ces illustres prédécesseurs. Les conséquences, cependant, furent différentes pour chacun d’eux. Nicolas Sarkozy suivra t-il une de ces deux voies, ou s’appropriera-t-il sa propre destinée ?